本文导读：本文解读 Science Europe 最新立场文件，提出开放科学与科研评价改革需协同推进，打破二者并行推进的割裂局面。文章从基础设施、能力建设、评价激励、学术交流改革等方面，阐述开放科学如何融入科研全流程，强调改革核心是重塑科研文化，实现高质量、可信、普惠的知识共享。
导语：
开放科学的推进，不能只停留在论文的免费获取，科研评价体系的改革，也不能只停留在破除影响因子崇拜。
2026年4月，Science Europe 发布立场文件《Connecting Open Science and Research Assessment Reform: A Shared Mission and Common Actions》。文件提出，应将过去常被分开推进的开放科学与科研评价改革，纳入同一个研究文化转型框架中协同部署[1]。
这意味着，开放科学不再只是“把论文放到网上”，评价改革也不只是“破四唯、破五唯”。二者共同指向一个更深层的问题：科研系统如何重新分配信用、资源、责任与公共价值。
一、从两项改革，到一个共同任务
Science Europe 在文件中指出，开放科学进展与科研评价改革，是相互强化、相互依赖的驱动力。这两项运动本身并非最终目的，而是共同服务于更宏大的使命：推动知识发展，提升研究质量、科研诚信与研究影响力[1]。
过去，开放科学更多被理解为知识传播方式的变革；科研评价改革则更多被视为评价指标体系的调整。但这份文件提醒我们，二者不能继续被视为两条平行线。
开放科学改变了知识生产、传播和复用的方式；科研评价改革则决定了哪些研究行为、研究贡献和科研劳动能够获得制度性承认。只有当二者被置于同一套机制之中，开放科学才可能从倡议变成常规实践，科研评价改革也才可能从指标修补走向研究文化重塑。
二、内涵演进：从“获取论文”到“重构评价”
Science Europe 在前言中指出，开放科学已经从早期强调“获取出版物”，演进为更具雄心的开放学术交流体系。其核心目标在于消除研究者之间的人为壁垒，并促进科研系统与社会之间开展更有价值的互动。
与此同时，科研评价改革也在经历深刻转型。它正从批判简单化的卓越代理指标（如影响因子）和有缺陷的计量指标，转向对研究质量、研究影响以及支撑研究活动的多元技能进行更广泛的理解。《旧金山科研评价宣言》（DORA）明确提出，不应将期刊影响因子等基于期刊的指标作为评价单篇论文质量或个人科研贡献的替代标准，更不应将其直接用于聘任、晋升和资助决策 [2]。
CoARA 的《科研评价改革协议》同样将改革目标指向研究质量和影响力，并强调评价应承认研究产出、实践和活动的生产多样性 [3-4]。Science Europe 的这份文件与这些国际共识高度呼应：开放科学提供了全新的科研实践，而评价改革则为这些实践提供了必要的制度激励。
三、基础设施：谁来托管开放的底座
文件提出的第一项建议，是建设开放、可访问、由共同体治理的科研基础设施。
Science Europe 认为，开放、由共同体所有、非商业化的科研基础设施，是开放科学、协作研究和有效评价过程的关键支撑。
文件以 European Open Science Cloud（EOSC）和 Open Research Europe（ORE）为例，说明这类基础设施能够支持工具、服务和知识的公平获取，并减少科研系统对那些不一定符合公共价值的商业平台的依赖。
这并非单纯的平台建设问题，而是科研治理问题。Science Europe 建议成员机构投资并促进共同体治理型开放科研基础设施的长期财务可持续性，推动国际协调、互操作、长期保存、无缝访问，以及科研共同体的有效使用。文件还将数据管家、技术人员和科研管理人员等支撑角色，一并纳入了基础设施能力建设的范畴。
四、能力建设：开放不能变成研究者的额外负担
第二项建议，是能力建设。
Science Europe 提出，科研资助与执行机构应支持相关技能、知识和共同体实践的发展。其核心目标是让研究者有能力将开放科学整合为研究过程中的常规组成部分。
文件建议成员机构应扩大并协调开放科学的培训，将其纳入研究者各职业阶段的发展计划和资助项目。文件还明确提到，应强化数据管家、科研软件工程师和图书馆专业人员等科研支撑角色。这一表述尤其重要。
它将开放科学从单纯的“倡议”推进到了“训练”与“服务”的实质层面。如果开放数据、开放代码和开放同行评议缺乏专业岗位的支撑，开放科学就极易沦为研究者个人承担的额外行政负担。因此，Science Europe 将能力建设视为政策落地的基础条件。
五、评价改革：没有激励，就没有开放常态化
第三项建议，是在科研评价中承认并激励开放科学。
Science Europe 指出，科研评价过程决定了开放科学能否被科研共同体和机构有效采纳。通过改革评价标准和实践，可以更广泛地承认并奖励开放科学活动。
这种转向必须融入资助决策和职业晋升之中。使开放性、诚信和质量成为贯穿研究各阶段的核心价值。这意味着，如果开放科学不能进入项目评审和人才评价的环节，就难以从“值得提倡”转变为真正的“值得投入”。
Science Europe 同时建议成员机构重视研究贡献和产出的完整多样性。通过协调的方式推进评价实践，承认尽可能广泛的开放实践，并将“开放性设计”嵌入整个研究生命周期。这些行动与 CoARA 的核心承诺保持了高度一致[1,4]。
六、学术交流改革：钻石开放获取的战略地位
第四项建议，是推动学术交流体系改革。
Science Europe 将研究成果开放获取视为稳健、公平的学术交流体系的基石。出版物、数据和其他成果应遵循 FAIR 原则（可发现、可访问、可互操作、可复用） [5] 和 CARE 原则（集体利益、控制权、责任和伦理） [6]。
文件特别提出应支持多种出版模式以增强多样性，尤其是由学者主导、共同体所有的出版模式，并将钻石开放获取放在了重要位置。2022年发布的《钻石开放获取行动计划》聚焦于效率、质量标准、能力建设和可持续性四个核心要素[7]。
据研究估算，2021年的研究数据显示，全球约有 1.7万至 2.9万种钻石开放获取期刊，贡献了约 45% 的开放获取论文发表量及 9% 的全球总论文发表量[7]。这些数据表明，钻石开放获取已不再仅仅是一句政策口号，而是已经形成一定规模的出版形态。
七、政策协调：避免让开放变成新的门槛
Science Europe 同时提醒，学术交流改革需要政策协调。
增强出版多样性的努力应在各国系统间以协调的方式实施，以避免产生非预期的后果。相关改革不应给国际合作、科研人员流动或合规要求造成新的障碍。
这一提醒极具现实针对性。
开放科学原本意在降低知识流通的门槛，但如果各国对开放出版、许可和数据仓储的要求不一，反而可能让研究者面临新的制度成本。因此，成员机构将围绕基础设施、政策协调，以及《钻石开放获取行动计划》、欧盟理事会关于学术出版的结论等倡议开展协同行动。
欧盟理事会 2023 年发布的新闻稿也呼吁，对涉及公共资金的研究出版实行立即且不受限制的开放获取，并鼓励成员国支持免收作者和读者费用的非营利学术出版模式 [8]。这一方向与 Science Europe 的判断相互呼应。
八、监测评估：不能只数开放论文
文件最后将能力建设、监测与证据收集列为重要支撑条件。
Science Europe 提出，监测框架应当透明、适度且基于共同体提供的信息，同时要避免造成不必要的行政负担或不恰当的激励。
更重要的是，监测应超越对研究成果开放获取本身的关注。
它需要覆盖研究生命周期中既有和新兴的开放科学要素，包括开放研究方法、开放评价实践和开放科研基础设施。这意味着，衡量开放科学的进展不能仅仅统计开放论文的数量，还要观察科研过程、评价方式是否真正发生了改变。
成员机构还将探索与 Open Science Monitoring Initiative 衔接，推动符合《开放研究信息巴塞罗那宣言》原则的研究信息开放，并围绕改革的影响及其潜在后果，建设更强大的分析基础[9]。
九、开放科学进入“制度深水区”
Science Europe 的这份立场文件，给出了一条清晰路线：由基础设施提供条件，能力建设改变行为，评价改革提供激励，学术交流改革重塑传播体系，监测评估则为政策调整提供证据。
文件明确表示，下一步将支持成员机构把建议转化为具体政策和实践，收集并展示最佳实践案例；将原则和建议转化为实践，并围绕最佳实践形成行动，将成为 Science Europe 2027—2032年下一阶段战略计划的工作重点。
这份文件的启示在于，开放科学已经进入制度深水区。
它不再只是“能不能读到论文”的问题，也不只是“要不要开放数据”的问题，而是科研系统应如何重新分配信用、资源、责任和公共价值的问题。
科研评价改革也不再仅仅是“破四唯、破五唯”，而是要回答：什么样的科研劳动值得被承认？什么样的知识生产方式应当被持续支持？什么样的开放实践，能够真正成为科研共同体的日常制度？
当开放科学与评价改革被放到同一个框架中，改革的重点也随之改变：不是多一项政策口号，而是重建一套能够支持高质量研究、可信研究和公共知识共享的科研文化。
参考链接
[1]DOI: 10.5281/zenodo.19886162.
[2]https://sfdora.org/read/
[3]https://www.coara.org/agreement/the-agreement-full-text/
[4]https://www.coara.org/agreement/the-commitments/
[6]https://www.gida-global.org/care
[7]https://www.coalition-s.org/action-plan-for-diamond-open-access/
[8]https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2023/05/23/council-calls-for-transparent-equitable-and-open-access-to-scholarly-publications/
[9]https://barcelona-declaration.org/
本文来源：图情那些事儿
原文链接：
https://mp.weixin.qq.com/s/NCd9o4prc0CASIDrVQ5bEA
*本文已获得转载授权，转载请注明原文出处。
开放获取研究中心（Open Access Journal Research Center）旗下设置开放获取研究院，以推动学术成果的开放共享与自由传播为宗旨，致力于构建一个集政策解读、学术研究与行业资讯于一体的专业媒体平台。
在政策板块，栏目会系统梳理国内外关于开放获取（OA）的基金资助机构要求、机构知识库建设规则以及政策等关键动态；
研究板块则侧重于探讨开放科学对引证影响力、学术评价体系及商业出版模式的深层变革；
新闻板块会即时跟踪全球学术期刊转型及学界争议等最新进展。
通过这三个维度的交叉呈现，栏目旨在为科研人员、大学管理者及政策制定者提供从理论洞察到实践指南的多层次参考。
详情点击链接阅读：
https://www.oajrc.org/PolicyList.aspx
期刊列表：
https://www.oajrc.org/Successcase.aspx